עמרם נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשתו של המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-98772-33-6, ליתן לו רשות ערעור על החלטתה מיום 28.1.13, של כב' רשמת ההוצל"פ טלמן – בולטין נעמה, שדחתה את בקשתו של המבקש לבטל את העיקול הרשום על רכבו הפרטי, מהנימוקים המפורטים בהחלטה.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בהחלטת הרשמת ובמסמכים אשר צורפו לא מצאתי צורך לבקש תגובה מהזוכים, שכן דינה של הבקשה להדחות ואין מקום להתערב בהחלטתה של הרשמת הנכבדה.

3.המבקש הינו נכה צה"ל המחזיק ברכב רפואי מסוג דייהטסו שנת ייצור 2008, אותו רכש בשעתו כרכב חדש.

המבקש מעוניין להחליף את רכבו ולרכוש רכב מסוג סובארו ולשם כך אף זכאי למענק של משרד הביטחון אך יהיה עליו להוסיף לצורך רכישת הרכב החדש סך של 35,000 ₪ מכספו שלו.

4.הרכב משמש את המבקש, בהיותו נכה פיזית לשימושו האישי והיום יומי, וטוען כי בשל החמרה במצב בריאותו הוא זקוק להחלפת הרכב.

המבקש מפנה לרישיון הנהיגה בו נרשם כי הינו מוגבל לרכב בעל מושב נהג אורתופדי, וכי הרכב שיש לו כיום הינו רכב קטן ללא מושב נהג אורתופדי המקשה עליו להכנס ולצאת מהרכב.

המבקש זכאי להחליף את רכבו, על פי הוראות אגף השיקום הואיל וחלפו יותר מ- 3.5 שנים מאז רכש את רכבו הנוכחי.

5.בהתאם להוראות סעיף 22 (א) (5) לחוק ההוצל"פ מטלטלין, לרבות רכב, הנחוצים לשימושו האישי של נכה בשל נכותו אינם ניתנים לעיקול.

בהתאם לפסיקה אין הפטור מעיקול חל על מכונית נכים יקרת ערך כאשר אפשר להתאים לצרכיו החיוניים של הנכה מכונית זולה יותר, ובוודאי שנכון הדבר כאשר החלפת הרכב כרוכה בתשלום כספים מכספיו של החייב בעוד קיים תיק אחוד שסך כל החובות בו כ- 500,000 ₪, והתשלום החודשי הינו 250 ₪.

6.ככל שיש למבקש יכולת לממן 35,000 ₪ ראוי היה כי ישמשו כספים אלו לפירעון חובות, או להגדלת סכומי התשלומים החודשיים.

אם מתכוון המבקש לממן את הסכום האמור בהלוואה חדשה, הרי שגם דרך זו איננה ראויה שיצור המבקש חובות נוספים טרם שפרע את הישנים.

לא הוכח כי לא ניתן לרכוש רכב זול יותר שיענה לדרישות בין אם רכב מדגם אחר או רכב יד שניה אף לא הוכח כי לא ניתן להוסיף לרכב הקיים מושב נהג אורתופדי.

נראה כי דרישת המושב האורתופדי איננה דרישה חדשה ולמרות זאת הצליח המבקש להסתדר ולנהוג עד כה גם ללא המושב האמור.

7.עם כל הצער על מצבו הרפואי של המבקש, עליו להבין כי אין כוונה להתעמר בו אלא יש לאזן בין הזכויות שלו מצד אחד ושל הזוכים מצד שני, ונראה כי המבקש שם לנגד עיניו רק את האינטרס האישי שלו ואולם תפקידו של ביהמ"ש לבחון גם את האינטרס של הצד האחר, לקבל כספים בהקדם, ולאזן באופן מידתי.

8.לאור כל האמור לעיל נדחית הבקשה למתן רשות ערעור.

ניתנה היום, א' אדר תשע"ג, 11 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: